Allegato "A"

 RICONOSCIMENTO DEBITO FUORI BILANCIO

Riporto sul blog la delibera n. 13 dell'8.4.2014 pubblicata ieri all'albo on line del Comune riguardante  il riconoscimento di un debito fuori bilancio con allegato l'intervento e la dichiarazione di voto del gruppo "Insieme per la Rinascita"

Riporto anche la delibera, già postata il 20.2.2012, relativa  ad altro debito fuori bilancio riconosciuto dal Consiglio Comunale  agli inizi del 2012, al fine di offrire ai lettori un quadro più completo del modo di operare dell'Amministrazione..

Aggiungo che  la maggior parte dei debiti fuori bilancio dell'Ente sono stati liquidati  con delibere di Giunta mediante accordi transattivi con i creditori.

COMUNE DI PONTELATONE 

Provincia di Caserta 

VERBALE DI DELIBERAZIONE DI CONSIGLIO COMUNALE

N 13 DEL 08/04/2014

Adunanza Straordinaria di prima Convocazione seduta pubblica:

OGGETTO: RICONOSCIMENTO DELLA LEGITTIMITA’ DEL DEBITO FUORI BILANCIO EX ART.194, COMMA 1, Lett. a) Sentenza n. 2301/2004 DEL TRIBUNALE DI SANTA MARIA C.V.

L'anno DUEMILAQUATTORDICI e questo giorno sette del mese di aprile alle ore 17,45 e prosieguo, nella Sala delle adunanze Sindacali, a seguito invito diramato dal Presidente, nei modi e nelle forme di legge, si è riunito il Consiglio Comunale. Dei Consiglieri Comunali sono presenti n. e assenti, sebbene invitati, n.

                                                                               PRESENTI                                         ASSENTI

1. ANTONIO CARUSONE - SINDACO X

2. LUIGI RAGOZZINO X

3. DOMENICO IZZO X

4. FRANCESCO IZZO X

5. ANTONIO FLORIO X

6. PIETRO PARILLO X

7. GIUSEPPINA LUONGO X

8. FILOMENA SCIROCCO X

9. FRANCESCO MANCO X

10.DI DOMENICO DOMENICO X

                             TOTALE                                    9                                                            1

Partecipa alla seduta il Segretario Comunale Dott.ssa Stefania IAVARONE, che provvede alla redazione del presente verbale.Essendo legale il numero degli intervenuti, in assenza del Presidente - il Sig. Luigi Ragozzino, il Consigliere anziano – Sig. Domenico Izzo – assume la presidenza e dichiara aperta la seduta per la trattazione dell’oggetto sopra indicato, iscritto al n. 2 dell’ordine del giorno.

Dopo l’introduzione del Presidente – Consigliere anziano , prende la parola il Sindaco che illustra l’argomento.

Il consigliere Filomena Scirocco dichiara :“ …..si è fatto lievitare un credito, di poco o di molto, ma comunque un credito che era a conoscenza degli amministratori dal 2007”.Nel prosieguo del suo intervento, chiede l’acquisizione agli atti della dichiarazione in allegato sotto la lettera A., dopo averne illustrato il contenuto e proceduto alla sua lettura integrale. Prende la parola il Presidente – Consigliere anziano, Domenico Izzo, che afferma : “ glianni 2007 e 2008 sono stati i più complessi dal punto di vista finanziario per questo comune…... Se le cose sono cambiate lo si deve solo alla volontà dell’amministrazione” .

Il consigliere Di Domenico Domenico chiede perché si sia atteso tanto prima di portare all’approvazione del Consiglio Comunale la proposta di delibera di riconoscimento deldebito fuori bilancio.

Il Sindaco interloquisce asserendo che vi sono stati svariati contatti con la controparte per cercare di transigere la vicenda .

Al termine della discussione si procede alla votazione.

IL CONSIGLIO COMUNALE

Vista la proposta allegata del seguente tenore:

Premesso :

- Che con sentenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere (CE) n. 2301/2004,

depositata in cancelleria il 03.09.2004, ed acquisita al prot. 5869 del 13.12.2007, per il

tramite dell’ avv. Domenico Stanga, difensore della parte attorea, sig. Scaramuzzo Angelo,

il comune di Pontelatone veniva condannato per arricchimento senza causa con riferimento al servizio scuolabus reso dall’attore nell’ anno scolastico 1985/86;

La sentenza de qua condannava al pagamento come di seguito:

a) in favore dell’attore sig. Scaramuzzo Angelo, della somma di € 1.807,60, oltre interessi al tasso legale con decorrenza dal 26/09/1987 all’effettivo saldo;

b) in favore dell’avv. Domenico Stanga antistatario, delle spese di giudizio liquidate in complessive € 1.380,00 di cui € 160,00 per spese, €520,00 per diritti ed € 700,00 per

onorario,oltre maggiorazione del 10% per spese generali su € 1.220,00 oltre IVA e CPA come per legge;

- che in data 31/03/2008 veniva notificato al Comune di Pontelatone, atto di precetto acquisito al prot. n. 1524 del 31.03.2008 su istanza dei sig.ri Mastroianni Antonietta e Scaramuzzo Antonio, in qualità di eredi del sig. Scaramuzzo Angelo, rappresentati e difesi dall’avv. Domenico Stanga, per le somme di cui in sentenza maggiorate delle spese legali sostenute per l’atto di precetto in parola e delle spese di registrazione della sentenza ( pari a €. 181,00) per complessivi €. 4.452,00;

- che in data 25.06.2008 veniva notificato atto di pignoramento presso terzi del Tribunaledi S.Maria C.V., a cui non fece seguito alcun pagamento atteso che il legale rappresentatedella tesoreria comunale, Banca Popolare di Ancona , rese dichiarazione negativa ai sensidell’art. 547 c.p.c.;

- che in data 16/01/2009 veniva notificato alla Banca Popolare di Ancona ed a questoEn te atto citazione per l’accertamento del credito, acquisito al prot. 190 del 16.01.2009, volto ad accertare l’esistenza del diritto del debitore Comune di Pontelatone nei confronti della Banca Popolare di Ancona ed al fine di veder condannare l’istituto bancario citato alpagamento diretto in favore dei creditori, sig.ri Mastroianni Antonietta e Scaramuzzo Antonio;

- che a tutt’oggi il suddetto giudizio pende innanzi al Tribunale di S.Maria C .V. sezione distaccata di Carinola;

DATO ATTO che a seguito di verifica amministrativo contabile, la Procura Regionale della Corte dei Conti ha richiesto più volte notizie in merito al pagamento nei confronti degli eredi Scaramuzzo, nonchè la quantificazione degli ulteriori oneri sopportati per il mancato sollecito riconoscimento consiliare;

EVIDENZIATO che il tardivo riconoscimento è derivato da difficoltà di carattere finanziario in cui ha versato l’ente, nonché dal tentativo di raggiungere un accordo transattivo con la controparte, così come risultante dalla corrispondenza intercorsa tra l’ufficio amministrativo di questo comune e l’avv. Domenico Stanga agli atti (comunicata per conoscenza della Procura Regionale della Corte dei Conti con note prot. 1156 del 23.03.2012 e prot. 1199 del 27.03.2012);

RILEVATO, tuttavia, che i tentativi diretti alla conclusione di un accordo transattivo non hanno prodotto esito favorevole all’Ente e che, pertanto, occorre procedere al riconoscimento della legittimità del debito derivante dalla sentenza del Tribunale di S.

Maria Capua Vetere (CE) n. 2301/2004, depositata in cancelleria il 03.09.2004, notificataall’Ente in data 13.12.2007 ed avente prot. n. 5869 in pari data;

VISTO l’art. 194 del TUEL, che al comma 1, lett. a) consente il riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio da parte del Consiglio comunale derivanti da sentenzeesecutive;

ACCERTATO che la spesa determinata dal giudice di prime cure nella sentenza de quibus, ammonta, per somme dovute agli eredi Scaramuzzo, a complessivi € 4.063,27

cui :

· €. 1.807,00 per sorta capitale;

· €. 2.256,27 per interessi legali maturati dal 26.09.1987 all’effettivo saldo previsto per la data del 30.04.2014 ;

ACCERTATO, altresì, che per le somme dovute all’avv. Domenico Stanga, antistatario la spesa determinata dal giudice di prime cure nella sentenza de quibus, a cui v’è da aggiungere €. 181,00 per rimborso spese di registrazione della sentenza stessa, ammonta a complessivi € 2.043,72 di cui:

· € 1.380,00 per spese legali, di cui € 160,00 per spese, €. 520,00 per diritti ed €

700,00 per onorario,oltre maggiorazione del 10% per spese generali su € 1.220,00 ,€. 53,60 per CPA, €. 307,04 per IVA come per legge;

· €. 181,00 per rimborso spese di registrazione della sentenza ;

CONSTATATO che:

- la spesa di €. 4.063,27 (sorta capitale + interessi legali dal 26.09.1987 al31.12.2012) trova imputazione all’intervento 1.01.08.08. cap. 2157, RRPP;

- la spesa di € 51,12 (interessi legali dal 01.01.2013 al 30.04.2014) è finanziabile all’intervento 1.01.02.03 cap. 1058 del redigendo bilancio di previsione 2014;

- la spese di lite e di rimborso spese per la registrazione della sentenza, pari a € 2.043,72 sono parimenti finanziabili con risorse del redigendo bilancio e.f. 2014,int. 1.01.02.03 cap. 1058;

Visto il parere del revisore dei conti prot. 1574 del 07.04.2014 allegato al presente attoespresso ai sensi dell’art. 239 del TUEL;

Visti i pareri favorevoli di regolarità tecnica e contabile espressi ai sensi dell’art. 49 TUEL;

ACCERTATO, altresì, che per le somme dovute all’avv. Domenico Stanga, antistatario la spesa determinata dal giudice di prime cure nella sentenza de quibus, a cui v’è da aggiungere €. 181,00 per rimborso spese di registrazione della sentenza stessa, ammontaa complessivi € 2.043,72 di cui:

· € 1.380,00 per spese legali, di cui € 160,00 per spese, €. 520,00 per diritti ed €

700,00 per onorario,oltre maggiorazione del 10% per spese generali su € 1.220,00 ,€. 53,60 per CPA, €. 307,04 per IVA come per legge;

· €. 181,00 per rimborso spese di registrazione della sentenza ;

CONSTATATO che:

- la spesa di €. 4.063,27 (sorta capitale + interessi legali dal 26.09.1987 al

31.12.2012) trova imputazione all’intervento 1.01.08.08. cap. 2157, RRPP;

- la spesa di € 51,12 (interessi legali dal 01.01.2013 al 30.04.2014) è finanziabile

all’intervento 1.01.02.03 cap. 1058 del redigendo bilancio di previsione 2014;

- la spese di lite e di rimborso spese per la registrazione della sentenza, pari a €

2.043,72 sono parimenti finanziabili con risorse del redigendo bilancio e.f. 2014,int. 1.01.02.03 cap. 1058;

Visto il parere del revisore dei conti prot. 1574 del 07.04.2014 allegato al presente atto espresso ai sensi dell’art. 239 del TUEL;

Visti i pareri favorevoli di regolarità tecnica e contabile espressi ai sensi dell’art. 49 TUEL;

Tutto quanto sopra premesso ed esposto:

Sentiti gli interventi come sopra riportati, il Presidente – Consigliere anziano invita a procedere alla votazione.

Il consigliere Filomena Scirocco preannuncia voto contrario del gruppo “ Insieme per la Rinascita” sulla base della dichiarazione di voto in allegato al presente provvedimento sotto la lett. B.

Con voti:

Presenti 9;

Favorevoli 6;

Contrari 2 ( Filomena Scirocco , Francesco Manco);

Astenuti 1( Di Domenico Domenico);

DELIBERA

Di approvare la premessa che espressamente richiamata quivi si intende integralmente riportata,

Di riconoscere, ai sensi dell’art. 194, comma 1° lettera a), del D ecreto legislativo n.267/2000, la legittimità del debito fuori bilancio derivante dalla Sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (CE) n. 2301/2004, depositata in cancelleria il 03.09.2004 e notificata all’Ente in data 13.12.2007 ed avente prot.n. 5869 in pari data ;

Di far fronte alla spesa complessiva derivante dalla sentenza citata di €. 6.107,00 nel

Tutto quanto sopra premesso ed esposto:

Sentiti gli interventi come sopra riportati, il Presidente – Consigliere anziano invita a procedere alla votazione.

Il consigliere Filomena Scirocco preannuncia voto contrario del gruppo “ Insieme per la Rinascita” sulla base della dichiarazione di voto in allegato al presente provvedimento sotto la lett. B.

Con voti:

Presenti 9;

Favorevoli 6;

Contrari 2 ( Filomena Scirocco , Francesco Manco);

Astenuti 1( Di Domenico Domenico);

DELIBERA

Di approvare la premessa che espressamente richiamata quivi si intende integralmente riportata,

Di riconoscere, ai sensi dell’art. 194, comma 1° lettera a), del D ecreto legislativo n.267/2000, la legittimità del debito fuori bilancio derivante dalla Sentenza del Tribunale diS. Maria Capua Vetere (CE) n. 2301/2004, depositata in cancelleria il 03.09.2004 e notificata all’Ente in data 13.12.2007 ed avente prot.n. 5869 in pari data ;

Di far fronte alla spesa complessiva derivante dalla sentenza citata di €. 6.107,00 nel modo seguente:

-per €. 4.063,27 ( sorta capitale + interessi legali dal 26.09.1987 al 31.12.2012) con imputazione all’intervento 1.01.08.08. cap. 2157, RRPP;

- per € 51,12 ( interessi legali dal 01.01.2013 alla data presunta di liquidazione del 30.04.2014) con imputazione all’intervento 1.01.02.03 cap. 1058 del redigendo bilancio di previsione 2014;

-per € 2.043,72 (spese di lite + rimborso spese per la registrazione della sentenza pari a € 181,00) con imputazione all’intervento 1.01.02.03 cap. 1058 del redigendo bilancio di previsione 2014;

Di dare atto che il tardivo riconoscimento è derivato da difficoltà di carattere finanziario in cui ha versato l’ente, nonché dal tentativo di raggiungere un accordo transattivo con la controparte;

Di demandare gli atti esecutivi del presente provvedimento al responsabile dell’area amministrativa ;

Di trasmettere la copia della presente deliberazione agli Organi di controllo e alla Cortedei Conti - Procura Regionale presso la Sezione Giurisdizionale per la Campania, ai sensi dell’art. 23, comma 5, della L. 289/2002;

Successivamente, stante l’urgenza, derivante dalla necessità di rispettare il termine di liquidazione delle somme come sopra indicato, con voti :

Favorevoli 6;

Contrari 2 ( Filomena Scirocco , Francesco Manco);

Astenuti 1( Di Domenico Domenico);

DELIBERA

Di dichiarare il presente atto immediatamente eseguibile ai sensi dell’art. 134, comma 4, del T.U. delle leggi sull’ordinamento degli Enti Locali.

IL RESPONSABILE DELL’AREA AMMINISTRATIVA propone al Consiglio Comunale l’adozione della proposta di delibera avente ad oggetto : “ Riconoscimento della legittimità del debito fuori bilancio ex art. 194, comma 1, lett. a ) .Sentenza n. 2301/2004 de Tribunale di S. Maria Capua Vetere “

Premesso :

- Che con sentenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere (CE) n. 2301/2004,

depositata in cancelleria il 03.09.2004, ed acquisita al prot. 5869 del 13.12.2007, per il tramite dell’ avv. Domenico Stanga, difensore della parte attorea, sig. Scaramuzzo Angelo, il comune di Pontelatone veniva condannato per arricchimento senza causa con riferimento al servizio scuolabus reso dall’attore nell’ anno scolastico 1985/86;

La sentenza de qua condannava al pagamento come di seguito:

a) in favore dell’attore sig. Scaramuzzo Angelo, della somma di € 1.807,60, oltre interessi al tasso legale con decorrenza dal 26/09/1987 all’effettivo saldo;

b) in favore dell’avv. Domenico Stanga antistatario, delle spese di giudizio liquidate in complessive € 1.380,00 di cui € 160,00 per spese, €520,00 per diritti ed € 700,00 per onorario,oltre maggiorazione del 10% per spese generali su € 1.220,00 oltre IVA e CPA come per legge;

- che in data 31/03/2008 veniva notificato al Comune di Pontelatone, atto di precetto acquisito al prot. n. 1524 del 31.03.2008 su istanza dei sig.ri Mastroianni Antonietta e Scaramuzzo Antonio, in qualità di eredi del sig. Scaramuzzo Angelo, rappresentati e difesi

dall’avv. Domenico Stanga, per le somme di cui in sentenza maggiorate delle spese legali

sostenute per l’atto di precetto in parola e delle spese di registrazione della sentenza ( pari a €. 181,00) per complessivi €. 4.452,00;

- che in data 25.06.2008 veniva notificato atto di pignoramento presso terzi del Tribunale di S.Maria C.V., a cui non fece seguito alcun pagamento atteso che il legale rappresentate della tesoreria comunale, Banca Popolare di Ancona , rese dichiarazione negativa ai sensi dell’art. 547 c.p.c.;

- che in data 16/01/2009 veniva notificato alla Banca Popolare di Ancona ed a questo Ente atto citazione per l’accertamento del credito, acquisito al prot. 190 del 16.01.2009, volto ad accertare l’esistenza del diritto del debitore Comune di Pontelatone nei confronti della Banca Popolare di Ancona ed al fine di veder condannare l’istituto bancario citato al pagamento diretto in favore dei creditori, sig.ri Mastroianni Antonietta e ScaramuzzoAntonio;

- che a tutt’oggi il suddetto giudizio pende innanzi al Tribunale di S.Maria C .V. sezionedistaccata di Carinola;

DATO ATTO che a seguito di verifica amministrativo contabile, la Procura Regionale della Corte dei Conti ha richiesto più volte notizie in merito al pagamento nei confronti degli eredi Scaramuzzo, nonchè la quantificazione degli ulteriori oneri sopportati per il mancato sollecito riconoscimento consiliare;

EVIDENZIATO che il tardivo riconoscimento è derivato da difficoltà di carattere finanziario in cui ha versato l’ente, nonché dal tentativo di raggiungere un accordo transattivo con la controparte, così come risultante dalla corrispondenza intercorsa tra l’uffici amministrativo di questo comune e l’avv. Domenico Stanga agli atti (comunicata per conoscenza della Procura Regionale della Corte dei Conti con note prot. 1156 del 23.03.2012 e prot. 1199 del 27.03.2012);

RILEVATO, tuttavia, che i tentativi diretti alla conclusione di un accordo transattivo no hanno prodotto esito favorevole all’Ente e che, pertanto, occorre procedere al riconoscimento della legittimità del debito derivante dalla sentenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere (CE) n. 2301/2004, depositata in cancelleria il 03.09.2004, notificata all’Ente in data 13.12.2007 ed avente prot.n. 5869 in pari data ;

VISTO l’art. 194 del TUEL, che al comma 1, lett. a) consente il riconoscimento della legittimità dei debiti fuori bilancio da parte del Consiglio comunale derivanti da sentenze esecutive;

ACCERTATO che la spesa determinata dal giudice di prime cure nella sentenza de quibus, ammonta, per somme dovute agli eredi Scaramuzzo, a complessivi € 4.063,27 cui :

· €. 1.807,00 per sorta capitale;

· €. 2.256,27 per interessi legali maturati dal 26.09.1987 all’effettivo saldo previsto per la data del 30.04.2014 ;

ACCERTATO, altresì, che per le somme dovute all’avv. Domenico Stanga, antistatario a spesa determinata dal giudice di prime cure nella sentenza de quibus, a cui v’è da aggiungere €. 181,00 per rimborso spese di registrazione della sentenza stessa, ammonta a complessivi € 2.043,72 di cui :

· .€ 1.380,00 per spese legali, di cui € 160,00 per spese, €. 520,00 per diritti ed €

700,00 per onorario,oltre maggiorazione del 10% per spese generali su € 1.220,00 ,

€. 53,60 per CPA, €. 307,04 per IVA come per legge;

· €. 181,00 per rimborso spese di registrazione della sentenza ;

CONSTATATO che:

- la spesa di €. 4.063,27 ( sorta capitale + interessi legali dal 26.09.1987 al

31.12.2012) trova imputazione all’intervento 1.01.08.08. cap. 2157, RRPP;

- la spesa di € 51,12 ( interessi legali dal 01.01.2013 al 30.04.2014) è finanziabile

all’intervento 1.01.02.03 cap. 1058 del redigendo bilancio di previsione 2014;

- la spese di lite e di rimborso spese per la registrazione della sentenza, pari a €

2.043,72 sono parimenti finanziabili con risorse del redigendo bilancio e.f. 2014,int. 1.01.02.03 cap. 1058;

Visto il parere del revisore dei conti prot. 1574 del 07.04.2014 allegato al presente atto espresso ai sensi dell’art. 239 del TUEL;

Tutto quanto sopra premesso ed esposto :

Propone di DELIBERARE:

Di approvare la premessa che espressamente richiamata quivi si intende integralmente riportata,

Di riconoscere, ai sensi dell’art. 194, comma 1° lettera a), del D ecreto legislativo n. 267/2000, la legittimità del debito fuori bilancio derivante dalla Sentenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere (CE) n. 2301/2004, depositata in cancelleria il 03.09.2004 e notificata all’Ente in data 13.12.2007 ed avente prot.n. 5869 in pari data ;

Di far fronte alla spesa complessiva derivante dalla sentenza citata di €. 6.107,00 nel modo seguente:

-per €. 4.063,27 ( sorta capitale + interessi legali dal 26.09.1987 al 31.12.2012) con imputazione all’intervento 1.01.08.08. cap. 2157, RRPP;

- per € 51,12 ( interessi legali dal 01.01.2013 alla data presunta di liquidazione del 30.04.2014) con imputazione all’intervento 1.01.02.03 cap. 1058 del redigendo bilancio di previsione 2014;

-per € 2.043,72 (spese di lite + rimborso spese per la registrazione della sentenza pari a € 181,00) con imputazione all’intervento 1.01.02.03 cap. 1058 del redigendo bilancio di previsione 2014;

Di dare atto che il tardivo riconoscimento è derivato da difficoltà di carattere finanziario in cui ha versato l’ente, nonché dal tentativo di raggiungere un accordo transattivo con la controparte;

Di demandare gli atti esecutivi del presente provvedimento al responsabile dell’area amministrativa ;

Di trasmettere la copia della presente deliberazione agli Organi di controllo e alla Corte dei Conti - Procura Regionale presso la Sezione Giurisdizionale per la Campania, ai sensi dell’art. 23, comma 5, della L. 289/2002;

Di dichiarare, il presente atto immediatamente eseguibile ai sensi dell’art. 134, comma 4, del T.U. delle leggi sull’ordinamento degli Enti Locali stante l’urgenza, derivante dalla necessità di rispettare il termine di liquidazione delle somme come sopra indicato

Allegato "A"

Intervento del capogruppo di "Insieme per la Rinascita"

Non entro nel merito del contenuto della sentenza. Il punto è che alle sentenze viene data esecuzione o proposto appello.

E' di tutta evidenza che di fronte alla sentenza del 2004 , notificata il 13.12.2007, di condanna del Comune a pagare agli eredi del sig. Scaramuzzo la somma di 1807 euro oltre interessi, l'Amministrazione Comunale è rimasta inerte. Non ha né riconosciuto e pagato il debito, né ha proposto appello alla sentenza.

Ed è rimasta inerte anche di fronte all'atto di precetto notificato il 31 marzo 2008 e all'atto di pignoramento del 25.6 2008.

Con la conseguenza che l'originario debito di 3700 è cresciuto fino ad arrivare ad euro 6.607.

C'è da dire che di questo debito siamo venuti a conoscenza a seguito della relazione dell'Ispettore del Ministero dell'Economia e delle Finanze.

In riferimento a tale ispezione mi sia consentito di fare alcune precisazioni.

Nel 2007 , dopo le elezioni comunali di maggio ,resoci conto della difficile situazione finanziaria in cui versava il Comune, che rischiava di portarlo al dissesto, invitammo l'Amministrazione a far emergere la situazione debitoria al fine di adottare gli opportuni provvedimenti per ricondurre il bilancio comunale in una situazione di riequilibrio, offrendo la nostra collaborazione nell'esclusivo interesse del paese.

A seguito di una ripetuta e specifica richiesta nel 2008 venne portato in Consiglio Comunale un elenco di debiti che contestammo perchè da noi ritenuto parziale, così come si è poi rivelato.

Di fronte al comportamento degli Amministrazioni ci rivolgemmo al Segretario Comunale che così ci rispose(ho qui la lettera) “ la ricognizione della situazione debitoria e la liquidazione delle passività, come pure l'attivazione della procedura per il riconoscimento dei debiti fuori bilancio ed il ripiano delle anticipazioni di cassa , spettano ai responsabili dei settori e agli organi politici, non avendo il sottoscritto alcun potere in materia.”

Con la stessa lettera il Segretario ci invitava a rivolgerci direttamente agli uffici competenti per avere le informazioni e i documenti necessari all'espletamento del mandato.

Ci rivolgemmo ai Responsabili dei servizi, ma le nostre richieste e sollecitazioni a far conoscere la situazione debitoria e ad effettuare una ricognizione analitica dei debiti fuori bilancio ricevettero risposte evasive e sfuggenti.

Ma soprattutto vedevamo che non venivano prese dall'Amministrazione inziative per “cambiare verso” per usare un modo di dire molto di moda in questi giorni.

Bisognava evitare più grossi guai per il Comune e perciò chiedemmo l'intervento della Ragioneria Generale dello Stato limitandoci a segnalare alcune irregolarità.

Non interessammo la Magistratura o il nucleo Enti locali della Guardia di Finanza a dimostrazione che il nostro unico intento era quello di tutelare gli interessi del Comune.

Il comportamento dell'opposizione, nonostante quello che ha dovuto patire dal 1998, avrebbe dovuto trovare ben altro riscontro nella maggioranza. Ma stiamo ancora aspettando le vostre scuse.

Ritorniamo al debito eredi Scaramuzzo.

Il Sindaco e il vice Sindaco che il 13.12.2007 (data della notifica della sentenza) rivestivano la stessa carica non possono dire che non ne erano a conoscenza e che la responsabilità ricade tutta sui funzionari.

Altri amministratori non possono dire di non essere a conoscenza del debito, quanto meno dalla data di ricezione della relazione dell'Ispettore della Ragioneria Generale dello Stato.

E qui mi viene da dire che chi è alla guida di un Ente, di un'azienda , come di una nave, deve prendersi la piena responsabilità di quello che accade nell'Ente, nell'azienda o sulla nave.

E allora? Ci risulta che la Corte dei conti ha chiesto di conoscere il nominativo del funzionario del funzionario che ha omesso la segnalazione del debito in questione e l'ammontare dell' ulteriore esborso di somme per il mancato sollecito riconoscimento e pagamento dell'importo in sentenza.

Ebbene, gli amministratori si assumano di fronte alla Corte dei Conti tutta la responsabilità sollevando i dipendenti da ogni addebito.

Firmato;  Filomena Scirocco                                                Franco Manco

Allegato "B"

DICHIARAZIONE DI VOTO

Il riconoscimento del debito fuori bilancio derivante da una sentenza esecutiva, a differenza delle altre ipotesi di debiti, non lascia alcun margine di apprezzamento discrezionale al Consiglio Comunale, per cui il nostro voto sarebbe stato favorevole se si fosse trattato di riconoscere il debito così come sentenziato.

Il nostro voto invece voto non può essere favorevole in quanto si evincono palesi responsabilità, alle quali sono estranei, che hanno determinato ulteriori aggravio di spese per il Comune.

Firmato : Filomena Scirocco                                                      Franco Manco

(nota: esiste discordanza tra la cifra in delibera e quella nella nota dell'intervento del capogruppo. La cifra da considerare è quella da delibera)

Delibera di Consiglio Comunale "Riconoscimento del debito fuori bilancio"

Riporto sul blog la delibera del Consiglio Comunale n.8 del 31.1.2012 pubblicata qualche giorno fà sul sito web del Comune.

Riguarda il riconoscimento di un debitola cui esistenza ,come di altri , è stato negato per oltre un anno e mezzo, con la conseguenza di maggiori spese per il Comune per spese legali e interessi.

C'è voluta la nomina del Commissario ad acta perchè si arrivasse al riconoscimento del debito.

Va ricordato che i consiglieri comunali di minoranza che a più riprese hanno rappresentato al Consiglio Comunale l'esistenza di debiti,tra cui il presente, non riconosciuti e quindi la non veridicità dei bilancio comunale, sono stati minacciati in occasione dell'approvazione del conto consuntivo 2010 e degli equilibri di bilancio 2011 di essere denunciati dal Sindaco, non al bar ma in Consiglio Comunale,per calunnia.

La vicenda, al di là del fatto in sè, è penosa e triste e lascia capire con quanta irresponsabilità, spregiudicatezza e scarso senso etico viene interpretato il ruolo di amministratore pubblico.

Ed ancora più triste dover constatare che consiglieri comunali, pubblici ufficiali nel momento in cui svolgono le loro funzioni, avallino con il loro voto simili comportamenti.

COMUNE DI PONTELATONE

Provincia di Caserta

COPIA VERBALE DI DELIBERAZIONE DI CONSIGLIO COMUNALE N. 8 DEL 31/01/2012
 Adunanza  straordinaria di   Convocazione seduta pubblica:
OGGETTO:  Riconoscimento debiti fuori bilancio derivante da sentenza TAR Campania Sez. V n. 27373 del  09/12/2010 e  sentenza della  Corte di  Appello  di  Napoli  n.  962/2010  ai  sensi  dell’art.  194  del  D.Lgs.vo 267/2010.
L'anno DUEMILADODICI e questo giorno 31( trentuno)   del mese di GENNAIO  alle ore 11:20    e    prosieguo,  nella  Sala  delle  adunanze  Sindacali,  a  seguito  invito  diramato  dal Consigliere Anziano, nei modi e nelle forme di legge, si è riunito il Consiglio Comunale.
Dei Consiglieri Comunali sono presenti n.  7    e assenti, sebbene invitati, n. 3
                                                                     PRESENTI                                                ASSENTI
1. ANTONIO CARUSONE - SINDACO                                                                            X
2. LUIGI RAGOZZINO                                    X
3. DOMENICO IZZO                                       X
4. FRANCESCO IZZO                                     X
5. ANTONIO FLORIO                                     X
6. PIETRO PARILLO                                        X
7. GIUSEPPINA LUONGO                              X
8. FILOMENA SCIROCCO                             X
9. FRANCESCO MANCO                                                                                                   X
10.GAETANO SCIROCCO                                                                                                  X
TOTALE                                                            7                                                                   3

Partecipa alla seduta il Segretario Generale Dott.ssa  Stefania IAVARONE, che provvede alla redazione del presente verbale.Dopo  l’introduzione  del  Presidente,  prende  la    parola  il  Vicesindaco  Domenico  Izzo  che  illustra l’argomento.  Il  consigliere  Filomena  Scirocco    interviene  preannunciando  che  il    proprio  voto contrario  non  sarà  espresso  con  riferimento  al  diritto  vantato    dalle  parti,  che  è  legittimoed incontestabile,  bensì,  con  riferimento  alle  modalità  di  gestione  della  problematica  da  parte dell’Ente.  Rappresenta  al  consesso  le  proprie  ragioni  che  sono  dettagliatamente  espresse  nella dichiarazione di voto di cui chiede al segretario l’acquisizione agli atti ( allegato “A”al verbale).
Replica il Vicesindaco Izzo asserendo che durante la gestione commissariale, avvenuta nel periodo dicembre  2010 – maggio  2011,    pur  affrontando  la  problematica  Cioppa-  Di  Curzio/  comune  di Pontelatone non furono adottati atti di riconoscimento del debito fuori bilancio .E’ da tener presente che  questo  Ente  ha  attraversato  un  lungo  periodo  di  enormi  difficoltà  finanziarie  –  continua  il vicesindaco - nel corso del quale era inimmaginabile poter trovare  il modo di fronteggiare anche il debito  in  questione  :  tant’è  che  solo  da  gennaio  2011  Pontelatone    non  è  risultato    essere strutturalmente   deficitario.   Ma,   più   di   ogni   altra   circostanza,   a   giustificare   il   ritardato riconoscimento del debito fuori bilancio derivante dalla sentenza della Corte d’Appello e relativa all’indennità  di  esproprio  e  di  occupazione  del  suolo  di  proprietà  Di  Curzio  e    Cioppa,    sono  le lunghe trattative avvenute nel corso di  incontri  presso la casa comunale,  tra i proprietari citati con i loro tecnici di fiducia,  il sindaco e il responsabile dell’ufficio tecnico.
Il  segretario comunale, in servizio solo dal mese di novembre 2011 nell’Ente, ricorda dei contatti avvenuti, al riguardo, anche con la Regione Campania.Sul punto il Vicesindaco invita l’assessore esterno   Raucci,  presente  in  aula,  a    fornire  delucidazioni.  Egli  conferma  essere  stata  discussa  e vagliata con le parti la possibilità di ridefinire i termini della sentenza  ( addivenendo, nei fatti,  ad una transazione tardiva)  a fronte di una perequazione urbanistica afferente il fabbricato fatiscente posto frontalmente alla casa comunale e ad angolo tra le due strade provinciali, nell’ambito della L.R. 19/2009 e s.m. (c.d. Piano Casa).
Non essendovi altri interventi.

IL CONSIGLIO COMUNALE

PREMESSO:
 CHE con delibera di Consiglio Comunale n. 20 del 25.09.2001, esecutiva ai sensi di legge,venne  individuata  la  zona  “C”  di  Pontelatone  Centro,  quale  Area  da  destinare  ad  Edilizia Agevolata e Convenzionata, comunicando ai proprietari dell’area l’avvio del procedimento;
CHE  con  successiva  delibera  consiliare  numero  24  del  30.10.2001,  esecutiva  ai  sensi  di
legge, venne approvato il Progetto Planovolumetrico relativo alla zona “C”;
CHE  con  ulteriore  delibera  di  Consiglio  Comunale  n.  33  del  25/11/2001  venne  assegnata alla Coop. Latonese a.r.l., che ne aveva fatto richiesta in data 27.04.2001, Prot. 2041, il suolo di cui al Comparto n. “1” del progetto planovolumetrico di cui sopra;
CHE, in forza dei succitati atti, l’Ufficio Tecnico Comunale, nel dare avvio alla procedura espropriativa, ai sensi del D. Lgs. 327/2001, procedette a redigere verbale di stima del suolo affidato  alla  suddetta  Cooperativa  Latonese  a.  r.  l.,  distinto  in  catasto  al  Foglio  n.  13, particella n. 45, per una superficie di mq  4.816,00,  (cfr. decreto di occupazione di urgenza n.4162 del 04.08.2003, seguito da decreto di espropriazione  Prot. 2764 del 11.06.2004)
CHE,  in  ottemperanza  alla  stima  effettuata  dal  Comune,  la  Cooperativa  Latonese  a.  r.  l.versò       nelle       casse       del       Comune       la       somma       di       euro 108.558,39(centoottomilacinquecentocinquantotto/39);
CHE, tuttavia i proprietari del suolo, Sig.ra Cioppa Monica e Di Curzio Maria Vittoria, non accettarono  la  stima  calcolata  dal  Comune  e,  a  mezzo  del  proprio  legale,  Avv.  Ezio  Maria Zuppardi, proposero opposizione alla stessa innanzi alla Corte di Appello di Napoli;
CHE,  nelle  more  delle  definizione  della  vertenza,  questo  Comune,  come  da  normativa vigente all’epoca dei fatti, in data 07.06.2004 depositò presso la Banca d’Italia una somma pari al 60 % del valore dell’immobile come sopra stimato e precisamente la somma di euro 65.881,54; VISTA la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 962/2010, esecutiva ai sensi di legge,con  la  quale,  pronunciandosi  nella  causa  civile  di  che  trattasi,  iscritta  al  n.  2269  del  ruologenerale  degli  affari  contenziosi  dell’anno  2004,  è  stata  accolta  l’opposizione  con  la fissazione del valore dell’immobile in euro 61,00/mq, con la consequenza che risulta dovuta una  indennità  di  euro  293.776,00,  cui  va  aggiunta  l’indennità  di  occupazione  legittima, calcolata in euro 3.657,20 per il periodo dal 16.12.2003 al 11.06.2004, nonché gli interessi legali da allora maturati sulle somme eccedenti quelle già versate ed infine di rimborsare alla parte ricorrente le spese di giudizio (il tutto come quantificato con prospetto che si allega);
VISTO che ai proprietari del fondo è stato liquidato l’importo di euro 284.854,47 (65.881,54 + 100.000 + 118.972,93), a fronte dei versamenti da parte della Cooperativa per complessivi euro 327.531,32 ( 108.558,39 + 100.000 + 118.972,93) e pertanto resta da versare la somma di euro 42.676,85 oltre interessi legali a far data dal 07.06.sito;VISTA la Sentenza del TAR Campania n. 27373/10 del 09/12/2010 con la quale ordina alComune  di  Pontelatone  di  provvedere  ad  adottare  i  provvedimenti  necessari  a  definire  il pagamento, pena nomina del Commissario ad Acta;
VISTO il verbale n. 2 del 28/12/2011 del Commissario ad Acta – Dott. Vincenzo Lubrano – con il quale, al fine di non arrecare danni all’Ente, derivante dal maturare di interessi sulle somme  a  liquidarsi,   fornisce  indirizzo  affinché  il  funzionario  Responsabile  dell’Area Tecnica,   provveda   con   ogni   urgenza,   nelle   more   dell’adozione   dell’atto   deliberativo onsiliare di riconoscimento del debito fuori bilancio, ad impegnare le somme disponibili sui competenti  interventi  per  il  pagamento  almeno  di  quota  parte  del  credito  vantato  dalle ricorrenti e delle spese legali determinate in sentenza.
RICHIAMATA la deliberazione delle Sezioni Riunite della Corte dei Conti per la Regione Sicilia ( n. 2/2005 del 23/02/2005) che, in merito al riconoscimento di debiti fuori bilancio derivanti  da  sentenze  esecutive,  afferma  con  estrema  chiarezza,  che  per  tale  tipo  di  debito, l’ente  può  procedere  al  pagamento  prima  della  deliberazione  consiliare  di  riconoscimento atteso  che  in  tale  ipotesi,  il  Consiglio  Comunale  svolge  una  mera  funzione  ricognitiva  di presa  d’atto  finalizzata  al  mantenimento  degli  equilibri  di bilancio  e  che  l’attesa  dei  tempi tecnici necessari al riconoscimento determinerebbe inutile aggravio degli oneri patrimoniali per spese legali ed eventualmente rivalutazione monetaria;
VISTA  la  determina  n.  204  del  30/12/2011  in  ordine  alla  quale  è  stato acquisito il  parere favorevole del Revisore dei Conti in data 30/12/2011 prot. n. 4895, su espressa richiesta del Commissario  ad  Acta  con  verbale  n.  2  del  28/12/2011,  con  la  quale  si  è  provveduto  ad impegnare e disporre, in favore dei proprietari, il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti della somma di euro 42.676,85 ( saldo sorta capitale), rinviando l’impegno di spesa relativo ad  interessi  e  spese  legali  alla  previsione,  nel  bilancio  2012,  di  idoneo  stanziamento nell’apposito intervento;
RITENUTO necessario riconoscere, sotto il profilo meramente giuridico, la legittimità del debito fuori bilancio derivante dalla Sentenza  della Corte di Appello di Napoli n. 962/2010 e la Sentenza del TAR Campania n. 27373/10 del 09/12/2010 corrispondente alla differenza tra l’importo della indennità di espropriazione ed occupazione determinata dal Comune  pari ad euro 108.558,39 e gli importi delle suddette indennità determinate in Sentenza pari ad euro 293.776,00, cui va aggiunta l’indennità di occupazione legittima, calcolata in euro 3.657,20 per il periodo dal 16.12.2003 al 11.06.2004, nonché gli interessi legali da allora maturati sulle somme  eccedenti  quelle  già  versate  ed  infine  le  spese  di  giudizio  stabilite  pari  ad  euro
7.722,59 IVA e Cassa compresi oltre ad euro 1.000 oltre IVA e Cassa per spese giudiziali da rimborsare alla parte ricorrente stabilite dalla Sentenza del TAR Campania n. 27373/10 del 09/12/2010;
RILEVATO  che  il  debito  residuo  complessivo  ancora  da  liquidare  è  pari:    ad  euro 16.546,65 così distinto:
Euro 7.565,66 per interessi legali maturati a partire dal 07.06.2004  e sino al 15/02/2012, data  presunta  di  deposito  della  somma  di  euro 42.676,85,  (saldo  sorta  capitale)  presso  laCassa Depositi e Prestiti;
Spese Legali
Euro   1.258,4 IVA e Cassa Compresi per spese di giudizio di cui alla Sentenza del TAR Campania n. 27373/10 del 09/12/2010
Euro 7.722,59 in favore dell’Avv. Zuppardi per spese legali, onorari, IVA e Cassa compresi di cui alla Sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 962/2010;
DATO ATTO che le somme residue di euro 16.546,65  come sopra dettagliate, non sono state, e non possono, ad oggi, essere impegnate e liquidate per l’assenza di fondi stanziati sull’intervento1.01.08.08 del bilancio di previsione 2011;
RITENUTO, ciò stante, fare obbligo, agli Organi Comunali, ciascuno per le proprie competenze, di disporre ed approvare il bilancio di previsione annuale 2012, stanziando sull’intervento 1.01.08.08 i fondi necessari al pagamento delle somme di cui alle Sentenze della Corte di Appello di Napoli n.962/2010 e la Sentenza del TAR Campania n. 27373/10 del 09/12/2010 citate;
RITENUTO, altresì, fare obbligo al Responsabile di Area competente, di procedere all’impegno e alla  liquidazione  della  somma  complessiva  di  euro  16.546,65  immediatamente  dopo  l’avvenuta
approvazione del bilancio di previsione 2012;
VISTO il D.Lgs.vo 267/2000;
VISTO il Regolamento di contabilità;
VISTO l’art. 194 comma 1 lett. a) del D. Lgs.vo 267/2000 il quale prevede che con Deliberazione
Consiliare, gli Enti locali riconoscano la legittimità dei debiti fuori bilancio derivanti da Sentenze e
provvedimenti esecutivi e provvedano, quindi, al finanziamento della rispettiva spesa;
VISTO il vigente Statuto Comunale;
ACQUISITO il parere favorevole del Revisore  dei Conti, allegato al presente  atto, per formarne
parte integrante e sostanziale;
ACQUISITI  i  pareri  favorevoli  per  la  regolarità  tecnica  e  contabile  resi  dal  responsabile
dell’ufficio tecnico e dal responsabile del servizio finanziario ai sensi dell’art. 49 del D.Lgs. 267\00;
Con voti:
PRESENTI              7
FAVOREVOLI      6
CONTRARI            1  ( Filomena Scirocco);
ASTENUTI          0

DELIBERA

La premessa è parte integrante e sostanziale del presente deliberato;
Riconoscere per i motivi esposti in premessa, sotto il profilo meramente giuridico, la legittimità del  debito  fuori  bilancio  relativo  al  credito  da  parte  dei  proprietari  del  suolo,  Sig.ra  Cioppa Monica e Di Curzio Maria Vittoria  nei confronti del Comune di Pontelatone, come da Sentenze Corte D’Appello di Napoli n. 962/2010 e TAR Campania n. 27373/10 del 09/12/2010, emesse su  ricorso  proposto  dai  suddetti  proprietari  contro  il  Comune  di  Pontelatone,  ammontante  ad euro  231.339,65    (222.358,66  esproprio  +  1.258,4  spese  legali  sentenza  TAR  +  7.722,59 spese legali Sentenza Corte D’Appello) somma comprensiva di interessi legali maturati sulla sorta capitale per espropri di euro 188.874,81 a far data dal 07.06.2004 e sino  al 15/02/2012, data presunta di deposito della somma di euro 42.676,85, (saldo sorta capitale) presso la Cassa Depositi e Prestiti;Dare atto che alla data di adozione del presente provvedimento sono stati effettuati pagamenti nella misura di  euro 284.854,47 in favore dei proprietari del suolo;
Dare atto altresì che con   determina n. 204 del 30/12/2011 è stata disposta la liquidazione di ulteriori euro 42.676,85 ( saldo sorta capitale) nelle more del riconoscimento da parte del C.C.del debito fuori bilancio , in ottemperanza alle disposizioni del Commissario ad Acta di cui al verbale n. 2 del 28/12/2011;
Dare  atto  che,  conseguentemente,  resta  da  liquidare  la  somma  residua  complessiva  di  euro
16.546,65  come di seguito specificato, con imputazione ai seguenti interventi:
Euro 7.565,66 per interessi legali maturati a partire dal 07.06.2004  e sino al 15/02/2012, data  presunta  di  deposito  della  somma  di  euro 42.676,85,  (saldo  sorta  capitale)  presso  la Cassa  Depositi  e  Prestiti,  al  Titoli  I  intervento  1.01.08.08  del  redigendo  bilancio  di previsione 2012;
Spese Legali
 Euro   1.258,4 IVA e Cassa Compresi per spese di giudizio di cui alla Sentenza del TARCampania  n.  27373/10  del  09/12/2010,  al  Titoli  I  intervento  1.01.08.08  del  redigendobilancio di previsione 2012;
Euro 7.722,59 in favore dell’Avv. Zuppardi per spese legali, onorari, IVA e Cassa compresi di  cui  alla  Sentenza  della  Corte  di  Appello  di  Napoli  n.  962/2010, al  Titoli  I  intervento 1.01.08.08 del redigendo bilancio di previsione 2012;
FARE  OBBLIGO,  agli  Organi  Comunali,  ciascuno  per  le  proprie  competenze,  di  disporre  ed
approvare  il  bilancio  di  previsione  annuale  2012,  stanziando  sull’intervento  1.01.08.08  i  fondi
necessari  al  pagamento  delle  somme  di  cui  alle  Sentenze  della  Corte  di  Appello  di  Napoli  n.
962/2010 e la Sentenza del TAR Campania n. 27373/10 del 09/12/2010 come sopra specificate:
FARE   OBBLIGO   al   Responsabile   di   Area   competente,   di   procedere   all’impegno   e   alla
liquidazione  della  somma  complessiva  di  euro   16.546,65  immediatamente  dopo  l’avvenuta
approvazione del bilancio di previsione 2012;
DARE  MANDATO al  Responsabile  dell’Area  III –  Settore  Economico  Finanziario,  di  adottare
tutti gli atti necessari per il  deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti del debito di euro 7.565,66,
in  favore  dei  proprietari:   Sig.ra  Cioppa  Monica  e  Di  Curzio  Maria Vittoria  a  titolo  di  saldo  in
ottemperanza al disposto della Sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 962/2010;
ALLEGARE la presente al bilancio di previsione annuale 2012;
PROCEDERE  alla trasmissione del presente provvedimento e degli atti richiamati  e presupposti
alla Procura della Corte dei Conti;
Con successiva votazione , stante l’urgenza, avente il seguente sito:
PRESENTI              7
FAVOREVOLI       6
CONTRARI            1  ( Filomena Scirocco);
ASTENUTI   0

D E L I B E R A

Di dichiarare il presente atto immediatamente eseguibile ai sensi di legge.PROPOSTA DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE
OGGETTO : Riconoscimento debiti fuori bilancio derivante da sentenza TAR Campania Sez. V n. 27373 del
09/12/2010  e  sentenza  della  Corte  di  Appello  di  Napoli  n.  962/2010  ai  sensi  dell’art.  194  del  D.Lgs.vo 267/2010.
PARERI   EX ART. 49 DEL D.LGS. 267/2000
                                   PARERE DI REGOLARITA’ TECNICA
Il sottoscritto responsabile dell’area Tecnica;
Vista la proposta di deliberazione di cui all’oggetto;
Visto l’art. 49 del d.Lgs. 267/2000;
Esprime PARERE:
FAVOREVOLE
Pontelatone   30/01/2012
IL RESPONSABILE DELL’AREA TECNICA
                                                                                ( _Ing. Raffaele Marra)
                                   PARERE DI REGOLARITA’ CONTABILE
Il sottoscritto responsabile dell’area economico – finanziaria;
Vista la proposta di deliberazione di cui all’oggetto ;
Visto l’art. 49 del d.Lgs. 267/2000;
Esprime PARERE:
FAVOREVOLE
Pontelatone 30/01/2012
IL RESPONSABILE DELL’AREA ECONOMICO – FINANZIARIA
                                                                        ( Sig. SCIROCCO  Pietro)Il  presente atto viene sottoscritto
            Il Presidente    Il Segretario Comunale
F.to  Ragozzino Luigi                                                                   F.to dr.ssa Stefania IAVARONE
Attestato di Pubblicazione
         Si attesta che copia della deliberazione  è stata pubblicata all’Albo Pretorio di questo Comune
per 15 giorni consecutivi a partire  dal   03/01/2012 come previsto dall’art. 124 del D. Legavo n.
267/00, giusta attestazione del Messo Comunale che sottoscrive senza reclami ed opposizioni.
Pontelatone  lì  15/02/2012
N. 54  del Registro Pubblicazioni
Il Messo Comunale                                                                                    Il Segretario Comunale
f.to Anna Marrone                                                                               F.to dr.ssa Stefania Iavarone
Attestato di Trasmissione e Comunicazione
       Su conforme assicurazione da parte del Messo Comunale e dell’addetto al protocollo che cura
la ricezione e spedizione degli atti e , previa sottoscrizione  contestuale della presente , si attesta
che:
la  su  estesa  deliberazione  ,  contestualmente  all’affissione    all’Albo    Pretorio  comunale  ,  è  stata
riportata in apposito elenco comunicato con lettera n._______ in data ___________ ai capigruppo
consiliari ai sensi  dell’art. 125 del D. Lgsvo n. 267/00.
Pontelatone , lì                                 Il Messo Comunale                                 Il Segretario Comunale
____________                                 ________________                                ___________________
Attestato di Esecutività
La su estesa deliberazione è divenuta esecutiva :
-    per decorsa pubblicazione , ai sensi del 3° comma dell’art. n. 134 del D.Lgsvo n. 267/00;
-    perché  urgente , dichiarata immediatamente eseguibile , ai sensi dell’art. 134, 4° comma ,
del D. Lgsvo n. 267/00.
_______________________________________________________________________________
Copia conforme all’originale in carta libera per uso amministrativo.
Pontelatone , lì                                                   Il Segretario Comunale

DICHIARAZIONE DI VOTO

Dichiaro voto contrario alla presente proposta deliberativa, facendo notare che il voto non è contro il giusto diritto dei proprietari ad avere i soldi stabiliti in sentenza, ma esclusivamente contro la procedura adottata dal Comune.

Preme  far  rilevare  che    ricevuta  il  29.5.2010  la  sentenza  n.962/2010,  il  Comune avrebbe  dovuto    procedere  al  riconoscimento  del  debito  fuori  bilancio  in  sede  diapprovazione  degli  equilibri  del  bilancio  di  previsione  2010  avvenuta  nel  mese  disettembre  2010.  Ma  nonostante  la  questione  venisse  sollevata  dalla  minoranza dell'epoca, l'Amministrazione non vi provvedeva.

Né vi provvedeva in sede di assestamento del bilancio nel novembre 2010. E  non  vi  provvedeva  neppure  all'atto  del  conto  consuntivo  2010  e  all'atto  degli equilibri  di  bilancio  2011,  approvati  rispettivamente  il  12  luglio  2011  e  il  29settembre 2011.

Addirittura,  per aver affermato in queste occasioni che il rendiconto 2010  e  gli  equilibri  del    bilancio  di  previsione  non  erano  veritieri,  perché  veniva omesso  il  riconoscimento  di  debiti  tra  cui  anche  quello  derivante  dalla  sentenza  n. 962/2010, i consiglieri di Insieme per la Rinascita  sono stati minacciati di denuncia per calunnia nei confronti degli amministratori e dei funzionari  che avevano attestato l'inesistenza di debiti fuori bilancio. Noi abbiamo lasciato correre, ma vorremmo che l'intero  Consiglio  prendesse  coscienza  della  gravità  del  comportamento  tenuto dall'Amministrazione,  dal  quale  si  evincono  palesi responsabilità,  alla  quale  sono estranei.

Responsabilità che hanno determinato aggravio di spese per il Comune per interessi e spese legali.

Chiedo che la presente dichiarazione venga interamente riportata nel verbale.